José Miguel Aldunate, Director Ejecutivo de Observatorio Judicial, expuso el viernes 4 de septiembre en la Comisión que revisa la Acusación Constitucional de la Jueza Silvana Donoso, acusada de notable abandono de deberes, por el caso de entrega de libertad condiciona a Hugo Bustamante, quien hoy es el principal sospechoso de la muerte de Ámbar Cornejo.

Aldunate, invitado a exponer por la defensa de Silvana Donoso, expuso cuatro puntos por los que se debiera rechazar dicha acusación:

  1. El uso abusivo de la acusación constitucional constituye una amenaza contra la independencia judicial
  2. La acusación constitucional no procede contra interpretaciones de la ley.
  3. La acusación constitucional no procede contra las equivocaciones de los jueces.
  4. La acusación constitucional no procede por la aplicación de malas leyes, “La pregunta entonces es si lo que ocurrió aquí fue una mala aplicación de la ley o más bien, la aplicación de una mala ley”, señaló Aldunate.

Al cierre de su exposición, el Director Ejecutivo de Observatorio Judicial centró su argumentación en la modificación, en 2019, de la ley 21.124, ya que esa modificación dio cuenta de que se tenía una ley defectuosa y que urgía un cambio en la legislación, pero en 2016 se otorga la libertad condicional a Hugo Bustamante, conforme a la legislación de la época “Cuando el legislador hace una modificación, lo que está haciendo implícitamente, es reconocer que la ley es defectuosa y que por lo tanto tiene que ser modificada. Y lo hace en todas partes, todos los días. Entonces si hay un reconocimiento de parte del legislador de que esta normativa era defectuosa y por eso la modificó, ¿no es una contradicción entonces acusar a la jueza por los efectos de haber aplicado una norma que el propio legislador después reconoce que es defectuosa?”, comentó Aldunate.

A lo que siguió “Obviamente los jueces tienen la tarea de interpretar las normas, aplicar el derecho de la manera que sea lo más orgánica posible, tratar de salvar los vacíos y contradicciones, pero esa facultad tiene un límite, ósea tiene un límite del contenido de la ley, de otra manera significaría que la actividad legislativa sería un ejercicio ocioso porque en definitiva, toda la responsabilidad, todos los errores de la legislación son de los jueces y eso no es así. Nosotros creemos que las autoridades políticas tienen un deber de respetar las decisiones de los Tribunales de Justicia, pero además, sobre todo de no amenazar a los jueces por el contenido de sus decisiones . El sentido de la acusación constitucional es que se controle el incumplimiento notorio de los deberes formales, pero también que no se haga una aplicación de la ley, cuando esa errónea aplicación de la ley sea a sabiendas y no solamente controlando errores. Por eso nos parece que tiene que rechazarse la acusación constitucional contra la Ministra Donoso, porque se empieza a armar un escenario muy peligroso para la autonomía de los jueces que no le hace bien ni a la separación de poderes, ni al Estado de Derecho ni a nuestro régimen republicano” concluyó.

[VIDEO] Comisión Acusación Constitucional Ministra Donoso

Informe N°30: Cuatro razones para rechazar la acusación constitucional contra Silvana Donoso