Publicación: Ex Ante
-¿Qué te parece la decisión de la Corte Suprema de destituir a 11 jueces por el uso fraudulento de licencias médicas? ¿La imagen del Poder Judicial sale fortalecida o debilitada?
-A mi parecer, un juez que ha hecho un uso fraudulento de licencias médicas para beneficio propio no puede estar en el Poder Judicial. Ese es el punto de partida y, en ese sentido, me parece razonable la medida. También me parece bien que la Corte haya revisado los casos uno por uno, porque las circunstancias particulares pueden mostrar que no necesariamente hubo un uso fraudulento. En esos casos, es correcto que la sanción no haya sido la remoción. Pero este episodio también muestra que existe un problema institucional en el Poder Judicial, que es de larga data: la debilidad de su sistema disciplinario.
-¿Por qué?
-Los jueces fueron sometidos a un proceso disciplinario a través de las Cortes de Apelaciones. En algunos casos fueron absueltos y en otros recibieron determinadas sanciones. Después aparece una vía paralela, a través del artículo 80 de la Constitución, mediante la cual la Corte Suprema busca aplicar la remoción. Ahí claramente existe una tensión con el debido proceso.
-¿Algunos jueces ya habían sido juzgados por los mismos hechos?
-Exactamente. Hay un principio básico del derecho: nadie puede ser juzgado o sancionado dos veces por los mismos hechos y por la misma causa. En ese sentido, la Asociación de Magistrados levantó esta preocupación y también la relatora especial de Naciones Unidas advirtió sobre los problemas que esto podía generar. Por eso es una situación paradójica. Ante la opinión pública, que el Poder Judicial muestre que está dispuesto a sancionar a quienes hicieron un mal uso de licencias médicas es positivo. Pero tiene un costo: de alguna manera se ponen en tensión ciertos valores y principios jurídicos importantes.
-Son 11 jueces dentro de un universo de 1.200. ¿Esto termina manchando la imagen del Poder Judicial?
-El daño ya está hecho. Es injusto, pero ocurre con todas las instituciones: por el mal comportamiento de unos queda una percepción general. Hay más de mil jueces que han hecho bien su trabajo, pero la ciudadanía no necesariamente hace esa distinción. Queda la impresión de que los jueces no respetan las reglas. Además, el Poder Judicial ya es una de las instituciones con peor evaluación ciudadana, junto con el Congreso y los partidos políticos. Y venía arrastrando, aparte, el problema del caso Audio.
-¿Cómo evalúas el papel que ha jugado la ministra Chevesich?
-Yo tengo una muy buena impresión de ella. Definitivamente está en un rol difícil, precisamente porque tiene que moverse dentro de una institucionalidad disciplinaria que no da abasto. Es un sistema que se quiere reformar y eso hace que su posición sea compleja. Por lo que ha trascendido, el Pleno estuvo muy dividido y tensionado. Hay una posición que entiende que el Poder Judicial debe actuar con firmeza y otra que plantea que también hay ciertos principios que deben cautelarse. Creo que ha sido difícil la posición de la ministra, pero hay que reconocer que está haciendo lo posible por conducir el Poder Judicial en un momento difícil.
-Ella dijo que esto tenía un componente emocional muy fuerte, porque no es fácil destituir a un colega. ¿Cómo interpretas esa frase?
-Me parece bien que la justicia muestre su lado humano. Los jueces son de carne y hueso. Eso demuestra que no se tomaron estas decisiones a la ligera, simplemente para “cortar cabezas” y limpiar la imagen del Poder Judicial. Hubo un análisis detenido, caso a caso, para entender las circunstancias particulares y determinar si correspondía o no la remoción.
Leer entrevista completa aquí