Publicación: El Mercurio
Señor Director:
Respecto a la objeción planteada, en carta de ayer, por el profesor Alejandro Vergara, la cuestión de fondo es en qué condiciones un juez arbitrario podría ser acusado por el Congreso. En principio, estoy de acuerdo con el profesor Vergara que un juez que ante casos iguales falla de manera diferente puede ser acusado por violar el deber de imparcialidad. Precisamente, porque sería un caso donde lo cuestionado no son los fallos en sí, sino que el modo propio de ser juez.
Sin embargo, dado que la Constitución exige que el abandono de deberes sea notable, la inconsistencia de ese juez tendría que superar en grado la inherente variabilidad del juicio humano propia de los límites de nuestra cognición (Kahneman, Sibony y Sunstein, 2021). En ese sentido, la hipótesis que plantea el profesor Vergara me parece un caso límite y quizás improbable, ya que sería la figura de un juez que por abuso de poder o negligencia resuelve habitualmente de manera caprichosa ante casos iguales.
Además, este no sería un caso de arbitrariedad, en una revisión de 272 fallos por rebaja de penas, los cinco ministros titulares de la actual Segunda Sala votaron, en promedio, un 94% de las veces en su misma posición; y tres de ellos lo hicieron siempre. Esto refuerza la idea de mi carta inicial: la posible acusación sería contraria al articulo 76 de la Constitución.
Juan Francisco Cruz, director de estudios del Observatorio Judicial.